Первый кассационный суд рассмотрел спор о привлечении обслуживающей дом УК к ответственности за ненадлежащее управление МКД и некачественное содержание лифтового оборудования. Прокуратура провела проверку и выявила дефекты в обслуживании лифтов: выявлены следы поверхностной коррозии, ослаблено крепление порталов дверей шахты, направляющих кабины лифта, в шахтах лифтов неисправно освещение, не обеспечен безопасный доступ персонала к лифтовому оборудованию лифтов

Директора управляющей компании признали виновным в нарушении требований к организации безопасного использования и содержания лифтов (ч. 1 ст. 9.1.1 КоАП РФ) и оштрафовали на 4 тыс. рублей. В Ростехнадзоре, райсуде и областном суде это решение признали законным и обоснованным. Однако в УК потребовали прекратить производство по делу, поскольку, по их мнению, ни сама организация, ни ее должностное лицо не являются субъектами названного административного правонарушения.

Тем не менее, в кассационной инстанции эту жалобу отклонили. Как подчеркнул Первый кассационный суд, возложение управляющей компанией на специализированную организацию по договору обязанности по комплексному обслуживанию и ремонту лифтового оборудования не освобождает управляющую компанию от соблюдения требований жилищного законодательства при управлении МКД. Именно УК как заказчик работ по обслуживанию лифтов должна была исключить попадание влаги на оборудование лифтов, а в случае их затопления немедленно устранять причины, удалять воду и обеспечивать обсушивание лифтовых пространств, а также содержать в надлежащем состоянии подходя к машинным и блочным помещениям. Решение о привлечении директора УК к ответственности было сохранено в силе.