В последнее время развитие искусственного интеллекта происходит огромными темпами. Специалисты констатируют, что для получения любой информации теперь нет нужды проводить часы в библиотеке или даже просматривать множество интернет-сайтов. Достаточно задать вопрос боту ChatGPT или другой нейросетевой модели, и пользователь может получить подробный, хотя и не всегда достоверный, ответ и даже готовую творческую или научную работу

Юридические стандарты образования в связи с этой ИИ-революцией уже подверглись серьёзному испытанию.

В этом году МГПУ стал первым российским вузом, официально разрешившим пользоваться помощью искусственного интеллекта при написании дипломных работ. И это лишь капля в море тех изменений, которые ждут систему образования под влиянием новых технологий.

О том, как использование нейросетей влияет на наше мышление и образование, рассказала кандидат философских наук, доцент кафедры философии и права Пермского Политеха Елена Середкина.

Специалист напомнила, что ChatGPT, хотя и является одной из наиболее продвинутых нейросетей, не обладает разумом в человеческом смысле. Система обучена понимать запросы и выдавать связный логический текст, содержащий информацию по заданному вопросу. При этом по некоторым темам, связанным с противозаконными или заведомо аморальными действиями, чат-бот общаться с вами не будет. Впрочем, как показывает практика, любые защитные фильтры можно обойти, что лишь усиливает влияние подобных систем на жизнь человека.

Как пояснила Середкина, сущность процесса диалога благодаря ChatGPT сильно видоизменилась, а значит формируется и новый тип мышления.

«Ключевая разница диалогов в системах «человек-человек» и «человек-искусственный агент» заключается в причинах, ради которых начинается беседа. В первом случае мы задаем вопрос, но не всегда ради того, чтобы получить ответ от собеседника, а чтобы отвечающий сформировал собственное уникальное суждение. В этом случае процесс общения – это обмен идеями. Диалог с ChatGPT – полная противоположность. С опорой на инструкции большая языковая модель нейросети представляет собой чистые потоки информации, циркулирующие по внутреннему хранилищу. Если какое-то содержание не было включено в тренировочную базу данных, то диалог даже не сможет начаться, либо «умный» бот будет давать абсурдные ответы. ChatGPT генерирует правдоподобно звучащие ответы, а не ищет объективную истину. Его возможности по-прежнему ограничены обучающими данными и алгоритмами, ему не хватает человеческого измерения – личного опыта, интуиции и способности к эмпатии», — поясняет Елена Середкина.

Проблема правдоподобно выглядящих, но фактически неверных ответов на вопросы остаётся очень острой. При выявлении каждого нового сбоя разработчики устраняют его, однако по-прежнему неизвестно, сколько «слепых пятен» остаётся в знаниях нейросети. Кроме того, как отметила Елена Середкина, диалог с ChatGPT нельзя в полной мере называть беседой, поскольку, в отличие от человеческого общения, он лишён эмоциональных, интуитивных и ассоциативных элементов. Такому виду многогранного творчества, как беседа, машинные алгоритмы пока обучиться не способны.

Внедрение нейросетей в образовательные процессы также влечёт за собой далеко не только позитивные последствия. Поскольку тексты, созданные ИИ-моделями, визуально всё сложнее становится отличить от написанных человеком, всё больше школьников и студентов прибегают к помощи ботов в написании сочинений, научных работ и других учебных текстов. Помимо того, что в таких текстах может оказаться недостоверная информация, при бездумном использовании ChatGPT обучающийся не овладевает необходимыми навыками работы с информацией, её осмысления и создания письменных текстов. Если поручать написание научной работы нейросети, это вряд ли обогатит базу знаний студента и позволит ему развить свои исследовательские способности. Нельзя забывать и о порой предвзятой точке зрения, которую транслирует ChatGPT, создавая у автора запроса субъективное представление о каком-либо предмете или явлении.

Впрочем, Середкина напомнила и о позитивных сторонах общения с ChatGPT. К примеру, с помощью продолжения диалога и наводящих вопросов можно корректировать позицию искусственного интеллекта и заставлять его предоставлять более точный или развёрнутый ответ. В том случае, если человек внимательно относится к диалогу с чат-ботом и критически воспринимает получаемую информацию, такой диалог может помочь ему научиться правильно формулировать вопросы и более глубоко, разносторонне исследовать интересующую тему. Кроме того, нейросеть может предложить аргументы для подтверждения разных точек зрения и навести на новую неординарную идею в ходе мозгового штурма.

«Если объединить сильные стороны идей, которые генерирует ИИ с человеческой интуицией, сочувствием и мудростью, то люди могут использовать получившуюся синергию для принятия более эффективных решений», — резюмировала доцент кафедры философии и права Пермского Политеха.

Своим мнением о влиянии искусственного интеллекта поделился клинический психолог, основатель академии пихологии «ТРИЭТТА» Валерий Ивановский.

«Бурное развитие искусственного интеллекта породило множество вопросов о том, насколько он значим для человечества, где пределы его использования, возможна ли угроза человечеству от восстания машин и не вытеснит ли, в конце концов, ИИ человека из его естественной среды обитания. Но пока тот выход в практику, который мы наблюдаем, говорит о том, что любой, даже самый продвинутый искусственный интеллект – это лишь очень изощрённая поисковая система с большим количеством автоматических настроек, которая позволяет человеку найти ту или иную информацию. Какая бы перенастройка условий поиска не проводилась, выдаваемая информация зачастую остаётся сырой, противоречивой и нерелевантной. Искусственный интеллект можно использовать для решения каких-то повседневных задач, где цена ошибки невелика. Однако там, где на основе полученной информации принимается решение с большой значимостью, ИИ сразу уходит в тень, и оказывается необходимым участие человека, как независимого контролёра. Это напоминает мне дискуссию, которая развернулась пару десятков лет назад, когда быстро развивались электронные средства перевода. Тогда многие считали, что необходимость знания языков и профессия переводчика уйдут в прошлое, поскольку электронные переводчики будут справляться с этими задачами не хуже. Но оказалось, что справляются они сильно хуже, и их по-прежнему можно использовать лишь для каких-то бытовых задач, для общения на несложные темы. А более интеллектуальный, более сложный перевод всё равно требует участия человека. Поэтому переводчики-люди и электронные переводчики мирно сосуществуют», — отметил Валерий Ивановский.

«Дело в том, что основное различие между искусственным интеллектом и человеком проходит не по линии количества и качества информации, а по линии восприятия самой информации и её добывания. Человек использует информацию для того, чтобы наметить, запрограммировать и осуществить наиболее рациональный путь для удовлетворения своих потребностей. Информация для человека всегда инструментальна. Ведь живая материя гетеротрофна во всех смыслах – чтобы выжить, ей необходимо постоянно обмениваться с окружающей средой веществом и энергией, и постоянно живой организм теряет часть своей внутренней структуры, используя этот обмен для её восстановления. Поэтому информация для человека – это не что-то самодавлеющее, не информация ради информации, а лишь инструмент, орудие, служащее для принятия какого-то решения или выполнения задачи», — объясняет клинический психолог.

По словам специалиста, любой искусственный интеллект лишён сферы желаний, у него нет собственных потребностей и целеполагания, а значит и информация для него представляет собой лишь бездонное хранилище, которое, к тому же, заполняет тоже человек.

«Искусственный интеллект мёртв до тех пор, пока с ним не начинает взаимодействовать человек, и действует лишь в тех рамках, которые ему заданы человеком. Самостоятельно использовать информацию ИИ не может, поскольку у него нет ответа на вопрос, зачем, с какой целью это делать. Вряд ли это ситуация когда-либо изменится. Поэтому искусственный интеллект – это, с одной стороны, невероятно продуктивный помощник, но, с другой стороны, он не может существовать без человека, основанием его бытия является приложение к человеку. Вряд ли мы можем представить себе руку, которая действует отдельно, без человеческого мозга и со своими отдельными желаниями. Также нельзя представить стоящий посреди пустыря экскаватор, который вдруг взбунтовался и начал по собственной инициативе копать карьеры или строить здания, ведь это лишь орудие, выполняющее определённые задачи только при взаимодействии с человеком. И любой искусственный интеллект, к счастью, может существовать, лишь когда человек задаёт ему какой-то запрос. Искусственный интеллект – это всегда ода и гимн человеческому разуму и человеческой энергии», — заключил Валерий Ивановский.