Водитель приобрел за 19 999 рублей в автомагазине комплект поршней, который потом передал в техцентр для установки на автомобиль

После работ и предварительного запуска было обнаружено несоответствие поршней их номинальному размеру, что привело к неисправностям в работе автомобиля. Как показала экспертиза, купленные клиентом поршни не являлись оригинальными и имели дефекты, указывающие на низкую стабильность технологического процесса изготовления. Тогда клиент сервиса купил уже в другом месте комплект поршней, а автосервис отремонтировал автомобиль и установил их на ТС. Дополнительные работы новый комплект поршней обошелся водителю в 102 400 рублей.

Водитель посчитал, что все понесенные им убытки обязан ему возместить автомагазин, продавший некачественный товар. К автомагазину был предъявлен иск о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 19 999 рублей, 470 рублей за доставку товара ненадлежащего качества, расходов по проведению экспертизы и уведомлению о ее проведении в размере 25 508 рублей, а также 136 545 рублей в качестве убытков. Продавец частично удовлетворил требования истца, возместив ему стоимость некачественных поршней, их транспортировки и проведение экспертизы. Но в остальной части претензий потребителю было отказано.

Суд провел по делу судебную автотехническую экспертизу, установившую, что исследуемые поршни не являлись оригинальными деталями и допустимыми к установке и имели производственный брак. Но, как подчеркнули в пресс-службе суда, несоответствие размера поршней не являлось скрытым недостатком, могло быть обнаружено в результате проведения замеров поршневой группы перед установкой. 

Значит, именно техцентр несет ответственность перед потребителем за установку неподходящих по размеру поршней на ТС клиента. По мнению суда, на лице, которое устанавливало комплект поршней ненадлежащего качества на автомобиль истца, лежала обязанность произвести их проверку перед установкой. Исполнитель должен был предупредить заказчика о том, что установка таких поршней снизит качество выполненных работ, либо сделает невозможным использование ТС по назначению. Но в техцентре эту обязанность не выполнили. 

В итоге клиенту отказали в компенсации убытков по установке новых поршней, так как непосредственной причиной повторного ремонта автомобиля истца стало несоблюдение исполнителем работ технологии ремонта, при проведении которого он должен был предупредить истца о ненадлежащем качестве предоставленного комплекта поршней. Это решение было подтверждено в апелляции и кассации. 

Таким образом, перед проведением ремонта автомобиля исполнитель обязан проверять предоставленные клиентом детали на соответствие характеристикам ТС.